Александрия Окасио-Кортез плавает на 70 процентов максимальная ставка налога — вот исследования, что ее поддерживает

Alexandria Ocasio-Cortez is floating a 70 percent top tax rate — here’s the research that backs her up

В интервью запланировано на воскресенье на 60-й минуте, Америки наиболее широко освещаемый в новом доме членов Александрия Окасио-Кортес (Д-Нью-Йорк) плавает идею верхняя предельная ставка налога на прибыль достигает 70% в рамках плана по финансированию “Зеленый Новый курс”, который будет стремиться радикально пресечь Америки выбросов углекислого газа.

Это не официальное предложение политики. Действительно, сама идея компенсации бюджетных затрат на декарбонизацию с налогами это несколько расходится с основными течениями мысли в новый зеленый интернет-Вселенной, которая больше склоняюсь к мысли, что дефицит не имеет значения, и расходы не будут оплачены вообще.

Семьдесят процентов-это гораздо выше, чем нынешние темпы и безусловно топлива консервативных усилий, чтобы нарисовать АОС как знаю-ничего, но номер в соответствии с один известный штамм последних экономических исследований и хотя бы умеренно хорошо поддерживается Америки исторического опыта.

Максимальные ставки были гораздо выше

Исторически сложилось так, что США привыкли иметь многое другое налогообложение, и верхний предельные налоговые ставки были чрезвычайно высоки. Под Эйзенхауэра, согласно результатам нашего исследования, заплатил 91 процентов предельная ставка, попадающих в Окасио-Кортес предложил 70% при Кеннеди и Джонсоне, прежде чем упасть на 50 процентов после того, как Рональд Рейган первый большой налог, а затем вниз до 38% после 1986 года налоговая реформа.

Одна большая часть этой истории заключается в том, что до 1986 года налоговая база была значительно меньше. Богатые люди имеют гораздо больше лазеек и выводы, которыми они могут воспользоваться. Закон 1986 закрыты многие лазейки, но и срезать верхний уровень.

Но другая часть этой истории заключается в том, что раньше их было больше налог. Сейчас одинокие люди, зарабатывающие $550,000 в год платит столько же ставке, как человека зарабатывающего 10 или 50 раз больше. Согласно старому Налоговому кодексу, максимальная ставка была отведена его максимальная ставка на супер-пупер богатые.

Окасио-Кортез, кажется, есть что-то подобное в уме, когда она говорит Купер, “после того, как вы попадете на Типпи-топ, на $10-миллионный доллар, иногда видишь налоговые ставки так высоко, как 60% или 70 процентов. Это не значит, что все 10 миллионов долларов облагаются налогом на чрезвычайно высокий уровень. Но это означает, что вы поднимаетесь вверх по этой лестнице, вы должны быть более войска”.

Другими словами, она не говорит, что каждый, кто платит текущие ставки должны увидеть их налоги подняли до 60 или 70 процентов. Скорее всего, небольшое количество ультра-богатые люди должны платить по этому курсу. Очевидно, что это спорное суждение, которое будет вселять некоторые считают несправедливой, а другие-вредят экономике. Но это в значительной степени в соответствии с передовыми работы прогрессивно мыслящих экономистов-налоговиков.

Эмпирические и теоретические аргументы за повышение налогов

Массачусетского технологического института Питер Даймонд и Беркли Эммануэль Саез возобновить эту дискуссию с знаковым бумаги 2012, которые выступали за 73 процентов сверху ставка налога на прибыль в США.

Этот вывод опирается на два вспомогательных пункта. Одно понятие, что для очень богатых людей субъективная ценность лишний доллар существенно $0. Другими словами, в то время как жизнь бедного человека могут сделать гораздо лучше, если он получает немного денег лишних, кто-то, как Марк Цукерберг не собирается все равно.

Из этого следует, что независимо от того, сколько денег мы считаем, что правительство должно потратить, мы должны быть выжимая как можно больше богатых людей, чтобы сохранить налоги ниже на менее богатых, кто будет скучать больше денег. Затем делают они эмпирические расчеты, которые приводят к их оценке, размере 73 процентов или так что бы увеличить доход — выше, чем налогообложение и становится контрпродуктивной, потому что люди работают меньше.

В отдельном документе, что Саес написал с Томасом Пикетти и Стефани Stantcheva, авторы настаивают на еще более высокий уровень на несколько иных основаниях.

Их аргумент состоит в том, что эмпирически, генеральный директор платить и неравенства до вычета налогов выше в странах с более низкой предельной налоговой ставки. В странах с более низким налогом, они считают, что руководители действительно прилагаем все усилия, чтобы максимизировать их собственную получку в то время как в странах с более высоким налогом они принимают меньшую компенсацию, которая оставляет больше денег осталось для других людей.

Еще более агрессивный бумаги 2016 от Бенджамин Локвуд Чарльз Натансон, Глен и Вейл утверждает, что конфискационное налогообложение было бы хорошо для экономики, потому что это будет препятствовать талантливых людей из заключения выгодных направлений работы. В мире, низкие налоги, показывают они, талантливые люди имеют сильные стимулы для работы в юридических или финансовых профессий, а не педагоги или ученые. Но общественная награда для действительно хороших трейдеров или корпоративных юристов либо низкой или отрицательной, в то время как общественная награда для имеющих отличные преподаватели и ученые высоко.

Так что пока Окасио-Кортез предложение это конечно крайность по отношению к политике статус-кво — и, несомненно, то, что многие экономисты осуждают как экономически разорительное — это фактически умеренно по сравнению с тем, Саэз Пикетти, и Stantcheva, или Локвуда, Натансон, и Вейл призыв к так она остается с “простым” цель получения доходов.

Зеленый Новый курс должен полагаться на финансирование дефицита бюджета

Отдельный вопрос из всего этого налоговая политика-это либо супер высокая налоговая ставка может собрать достаточно денег для финансирования “нового зеленого курса”. Это, в свою очередь, частично зависит от того, что именно вы думаете, что такая сделка должна повлечь за собой.

Несмотря на ажиотаж вокруг концепции, в настоящее время весьма далека от того, конкретный набор политических предложений, к которым можно было прикрепить ценник.

Одна из причин-многие из величайших энтузиастов для нового “зеленого” курса явно не хотите тратить, чтобы быть “оплачено” на всех. Они обрамляют понятие как “новый курс”, специально для того, чтобы провести аналогию с известной экономической программы Рузвельта восстановления, который не полагаться на новые налоги, чтобы финансировать себя. Как Стефани Келтон, Андрес Берналь, и Грег Карлок писать:

Это, конечно, более или менее, как республиканцы подхода свои бюджетные приоритеты. Когда Рональд Рейган хотел увеличить военные расходы и сократить налоги, он не “платить за это”, — он просто сделал это. Джордж Буш сделал то же самое и тогда Дональд Трамп сделал то же самое снова. Будь то правда или не правда, что эти раунды снижение налогов стимулировало экономический рост достаточно, чтобы сделать все лучше в Сети, сторонники такой политики считают, что они имеют важное значение для раскрытия экономического роста и поэтому они пошли вперед и сделал это.

К тому же, официальный зеленый новое положение, что радикально деле борьбы с изменением климата является критически важным, и всем лучше будет, если мы сделаем это, так что мы должны пойти и сделать это, а не спорить о бюджете.

Большинство практических политиков в Демократической партии это не очень нравится аргументация. Сайт 2016 кампании Берни Сандерса была целая“, как Берни платит за его предложения” раздел специально спаривать друг предложил новые программы с предложенным компенсируя увеличение налога — тем самым демонстрируя серьезность своих идей и мыслей. Окасио-Кортез, то аналогично, кажется, хочет доказать, что ее идеи представляют собой жесткие бюджетные мышления и, таким образом, предлагается ввести налог на основе смещения.

Невзирая, однако, на 70 процентов рисунок не просто случайное число молодой член дома с потолка, — он представляет новейшие эмпирические исследования о том, как максимизировать доходы федерального.

Sourse: vox.com

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

\