Странно аргумент unconservative Сандерс Сара на стене

Sarah Sanders’s strangely unconservative argument for the wall

В среду утром пресс-секретарь Белого дома Сара Сандерс выходил на Лиса Новости утреннего шоу Фокс и друзья, чтобы защитить себя, заявив в воскресенье, что “почти 4000 известных или подозреваемых террористов приезжают в нашу страну незаконно” — ложное утверждение, что “Фокс Ньюс” Крис Уоллес закрыли сразу.

В воскресенье в стремлении отстоять ее заявления, Сандерс сделал аргумент, что ни один террорист приезжает в США проблема стоит строить многомиллиардный границы стены.

“Нижняя линия, суть ли это одно, четырех, 14 или 4000 террористов, приезжающих в нашу страну в незаконной моды, чтобы причинить нам вред-это слишком много”, – сказала она.

Министр внутренней безопасности Kirstjen Нильсен приводил те же доводы, в понедельник, чирикают, что “не попало в руки террористических наших границ-это слишком много”.

Это очень популярный аргумент. В Это даже других странах. Но это не особенно хорошо, — и это не особо консервативно, либо.

Консерваторы получили это на оружие. Не на границе стены Они.

Для начала: Да, терроризм-это плохо. Это тоже, к счастью для всех нас, крайне редко, особенно в Соединенных Штатах. Как Алекс Nowrasteh Института Катона написал в 2018 году, американцы имеют гораздо больше шансов убить животное, чем от теракта: “с 1975 года и до конца 2016, 7,548 люди были убиты животные, а 3,438 были убиты все террористы.” (И да, это включает террористические акты 11 сентября 2001 года.)

Более того, шансы быть убитым родившихся террористической примерно 1 в 104,2 миллиона в год — это означает, что да, это возможно, но явно вряд ли, особенно если учесть, что шанс быть убитым астероидом, в то время как на Земле где-то около 1 в 1,6 миллиона.

Консерваторы и либертарианцы, как правило, понимают это о других предметах — о оружие и контроль над огнестрельным оружием, например. Консерваторы, кто поддерживает право на оружие уже давно признали, что в то время, как Федералист Шон Дэвис писал в 2015 году, “любое количество насильственных преступлений-это слишком много,” орудия насилия и смертей, которые они вызывают, были быстро сокращается с 1993 года. Это означает, что угроза оружия и вооруженного насилия, ужасающей, как это, практически минимальный.

О возможности запрета на так называемые “длинные пушки” и винтовок, Национальная комментарий редколлегии писали в феврале 2018 года: “все длинные стволы комбинированные — от Деда дак пистолет устрашающего вида черный инструменты, чтобы отбить наши прогрессивные друзья — представляют собой исчезающе малую долю используемого оружия в насильственных преступлений в Соединенных Штатах, что-то порядка 2 процентов в год. Вопреки истерии СМИ, насильственные преступления с участием так называемых штурмовых винтовок настолько редки, что данные ФБР даже не разбить их в отдельную категорию”.

Короче, несмотря на недавние ужасные события, как на парковую зону съемки, консервативных писателей и мыслителей приложили довод о том, что гипотетический (минимальный и) угроза винтовка используется в массовом расстреле не стоит сворачивание гражданских прав законопослушных пистолет владея американцев.

Это подводит нас к пограничной стене.

Почему пограничная стена представляет собой новую форму “театра безопасности”

Позвольте мне быть ясным: в Trumpian пограничной стены, которая началась в основном в качестве предвыборной технологии, не будет фиксировать все, что происходит на границе нашей страны с Мексикой. (Можно также отметить, что Трамп имел в два года для рассмотрения стену с гоп в обязанности обеих Палаты представителей и Сената.) Как сказал мой коллега дара Линд написал, не только там была пограничная стена-типа стройки на южной границе, по крайней мере с начала 1990-х годов, стенка типа замыслу Дональда Трампа и его самых преданных сторонников даже не настоящий кризис, который существует на границе: все больше семей с детьми подходит к границе, чем американские чиновники могут справиться.

Другими словами, проблема на границе-это не террористы. Данные И подтверждает это. По данным Новости, в здесь было “всего шесть иммигрантов в портах въезда на американо-мексиканской границе в первой половине финансового 2018 года, чьи имена попали в список федерального правительства, известных или подозреваемых террористов”. (И это тоже стоит отметить: будучи на наблюдения является не сама аттестация вины.)

Это точно, тогда, чтобы сказать, что Trumpian границе стена-это не безопасность, или безопасность, или достойный счет для американских налогоплательщиков, но “театр безопасности”. В куске 2009 для СNN, Брюс Шнайер писал, что театр безопасности “меры безопасности, которые заставляют людей чувствовать себя более защищенными, не делает ничего, чтобы реально улучшить свою безопасность”. В то время как фактическое безопасности, накопленный расследования или анализа, “театр безопасности” призвана показать общественности, что все нормально но ничего не делаешь, чтобы общественность больше, хорошо.

Лучший пример “театра безопасности” безопасности аэропорта. Как Джей Джей Рич писал по той причине, фонд в прошлом году, Администрация транспортной безопасности агентов обыск детей и делает нас всех снимать обувь и ремни в меньшей степени связано с эффективной безопасности практики и многое другое, что могло бы заставить нас чувствовать себя в безопасности — по сути, сворачивание гражданских свобод и делая полет более сложный опыт, чисто для наших чувств.

Я протянул Алекс Nowrasteh, кто это сделал исследование о смертности террор против смертей от нападения животных. Он сказал мне: “стены, и иммиграционным вопросам в более широком смысле, – это самый дорогой вид театрального безопасности после войны с терроризмом”.

И он не одинок. В куске по причине, Стив Чепмен написал, что Trumpian пограничная стена, которая не переставала наркотики, вероятно, не пресечение нелегальной иммиграции (которая, как правило, проходит через аэропорты, а не на границе), и будет представлять собой массивный издержки государственных расходов, является частью “искусства”. Искусство Исполнительское, заметь, что бы ограничить права частных землевладельцев и представляют собой огромное расширение исполнительной власти — то, что консерваторы давно выступал против.

“Только один террорист” аргумент в руках Сандерса и Нильсен такие же аргументы ТСА использовал в прошлом, чтобы защитить улучшенной посадки на самолетах или использование томографов: если хотя бы один террористический заговор останавливают этих инвазивных и, возможно, ООН-конституционных процедур, оно того стоит.

Но консерваторы лучше должны знать. Они должны знать, что терроризм-это на самом деле невероятная редкость, и пограничная стена, скорее всего, не смогут повлиять на будущую террористическую атаку или держать террористов из страны, тем более, подозреваемых в терроризме, как правило, путешествовали по воздуху, чтобы добраться до Соединенных Штатов. Они должны знать, что все больше людей на базе выявления террористов были остановлены вдоль северной границы с Канадой, чем вдоль южной границы с Мексикой в 2018 году. Они должны знать, что стена будет выступать просто как “театр безопасности”, чтобы заставить американцев почувствовать себя лучше за свой счет.

И тогда, возможно, они должны говорить так, вслух.

Sourse: vox.com

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

\